《周易》古经疑难词义释证

《周易》古经疑难词义释证

　　春秋时期，官学开始逐渐演变为民间私学。易学前后相因，递变发展，百家之学兴，易学乃随之发生分化。自孔子赞易以后，《周易》被儒门奉为儒门圣典，六经之首。

　　一、核义素分析法

　　1.核义素概念。在词汇意义结构当中，义位和义素是客观存在，核义是客观存在。在上古汉语词义研究中，核义素概念是对词义理据进行分析研究所不能缺少的重要概念。汉代刘熙《释名》的“义类”概念就是基于对词汇核义的认知而提出的。20世纪八九十年代，王宁及其弟子王贵元明确地提出“核义素”概念，标志着汉语词汇意义的研究进入一个系统深入、逻辑严密、分析性强的新境界。1988年，王贵元在其硕士论文《汉语同源词意义关系研究》中首次提出“核义素”概念。王贵元说：“核义素指在词孳生发展中起决定作用的义素，它来源于被命名事物的特点，是同源字的贯穿线。”[1]首次将“义素”概念引入汉语同源词的词义分析之中。王贵元还为同源字(词)与“核义素”概念之间的关系做了清晰的理论表述：“同源字是语音上符合一定的音近音转规律，意义上具有相同或相关核义素的字。”[2]1993年，王宁在《汉语词源的探求与阐释》一文中正式以比较完整的方式明确了“核义素”概念：

　　经过分析的两个部分，显示了词义的内部结构，而每一部分都小于一个义项(义位)。借鉴西方语义学的义素分析法，我们把这两部分定为义素。如果我们把分析后的前半部分用/ N /表示，这部分含着词义的类别，我们称作“类义素”;后一部分用/ H /表示，这部分含着被人们共同观察到的词义特点，也就是造字所取的理据，我们称作“核义素”或“源义素”[3]。

　　核义素是词义单位，它是在一个词的具体义位(义项)当中可以被单独析分出的、表示某种具有共同性、抽象性和意象性的性状或行为的义素。在一个词的具体义位当中，核义素所描绘的具有共同性、抽象性和意象性的性状或行为是其命名的理据。需要特别说明的是，“核义素”概念脱胎于同源词研究，但其理论具有普遍性，并不仅限于同源词研究。这一概念表述并不仅针对同源词词群内部，而是普遍适用于词义分析的。核义素概念有两个逻辑内核：核义与义素。核义是单个词汇所表示的某种具有共同性、抽象性和意象性的性状或行为;核义素是描绘该性状或行为的词义单位。

　　2.核义素的分析方法。在核义素分析的具体过程中，如何能够将具体词汇词义的核义比较准确地析出?有一个最简单的检验标准，那就是将核义素与类义素简单地相加，是否能基本上还原出该词汇的具体词义?例如，“兑”乃“说”之初文，其核义素为“脱出、露出、解开”，其类义素为“口部行为”，核义素与类义素简单相加，即“脱出、露出、解开+口部行为”，而“口部”的“脱出、露出、解开”的“行为”即是“开口说话”。“脱出、露出、解开”作为核义，可以直接移过来说明具体词义。

　　二、运用核义素分析方法考释几则疑难词义

　　核义素分析法能够帮助我们把握一个词的核义。核义的确认，也意味着同时显示出了围绕相同、相关核义展开的词群。通过对词群内部的结构关系的观察，又能够进一步判断词与词之间的通用关系。这对于辨析词义是非常必要的环节。

　　但是核义素分析法又有其先天的局限。倘若我们掌握的信息有限，又缺乏必要的古本异文和旧注故训的彼此参证，仅凭形体分析核义，就可能将借形写词的假借误认为本形本词，从而发生错误判断。

　　《周易》古经词汇古奥难通，历来训释歧说甚多。王国维在《与友人论诗书中成语书》中说：“弟之愚暗，于《书》所不能解者殆十之五;于《诗》，亦十之一二。此非独弟所不能解也，汉魏以来诸大师未尝不强为之说，然其说终不可通。”对《周易》古经而言，疑难词义之多，尤甚于《诗》。如王国维所说，导致歧训的主要原因之一是“古语与今语不同”。此外，《周易》古经词汇的难以理解，“很大的原因出于文字书写的问题。殷周实行诸侯分封制，文字书写形体远没有规范统一。同音假借的字相当多。其后三、四千年之间辗转抄录，鲁鱼亥豕，在所难免”[4]。恰当地运用核义素分析法，能够尽量比较贴切地透过音义、形义关联还原词群，在词群内部推寻词汇的得义之源，从而最大程度地寻绎古词所蕴藉的古义。以下试举数例，以说明核义素分析法在疑难词义考释中的具体运用。

　　1.“匪其彭”。大有卦四爻爻辞“匪其彭”，“彭”作何解，历来存在争议。高亨《周易古经今注》说：

　　此匪字可读为非，可读为诽，可读为排，大意相同，以后者为胜。排谓排而除之也。《释文》：“彭，子夏作旁，虞作尫。”《集解》彭作尫。亨按尫为正字，彭旁皆借字也。《说文》：“尣，跛曲胫也。”重文作尫。跛曲胫之人，其足不正，其行亦不正，因而以喻不正之人及不正之事。排除此种人事，自无咎矣[5]。

　　李镜池《周易通义》说：

　　匪：借为昲。《广雅·释诂》：非、弗声通。昲，曝也。彭：虞翻本作尫。彭为尫的借字。尫，跛足男巫。古时天旱往往把巫尫放在烈日下晒，甚至用火烧，叫他求雨……匪其彭，即曝尫求雨[6]。

　　“彭”的词义是否必须旁求假借，或者直可从本形本词而求之?朱星批评李镜池的解释“语嫌迂曲，不可信”[7]，这一批评究竟是否中肯恰切，需要首先以核义素分析的方法加以验证。训诂通则，先以本形本词释义，倘义嫌滞涩，方考虑通借的可能。

　　“彭”在《说文》中释为“鼓声”，甲骨文从壴从彡，《说文》谓“彡”为声符。据董作宾《殷历谱》，“彡”在甲骨文中“当是伐鼓而祭之意”，表击鼓之声向四方扩散，字形当象声波流散。“伐鼓而祭”必在中央之所，鼓声四散是情理之中的事。“彡”为声符，声符示源，由此，“彭”的核义素应为“向四方扩散”。“彭”上古音属唇音，归属“方旁”词群，该词群共同的核义应为“向两侧伸展”，共同的内部声音形式可书写为[PANG / PAK]。李孝定《甲骨文字集释》谓“彭”字“本义为鼓声，引申之则车马行人之声亦得云彭彭尔”。其实“彭”有“车马行人”的“行”义，悉由“伸展、扩散”的核义演变而来。《诗经》“四牡彭彭”“出车彭彭”，其中“彭彭”悉皆言马。车马往来，四下奔驰，正与本组单音词的核义相符合。高亨云：“子夏作旁，彭旁皆借字也。”其实“彭”与“旁”的正确关系是通用，因为它们同归“方旁”词群。 　　大有卦四爻爻辞“匪其彭”，“匪”即非，义同于无。其，彼。爻辞的意思是：(由于丰收时节已尽尾声)道路上已没有以往那些车马往来了。

　　2.“介于石”。豫卦二爻爻辞“介于石 ”，“介”作何解，历来存在争议。高亨《周易古经今注》说：

　　《释文》：“介，古文作阶。”《晋书音义·中》引《字林》：“吤，坚也。”《说文》无砎，盖即硈之异文。介吉声系相通。《仪礼·士冠礼》：“将冠者采衣紒。”郑《注》：“古文紒为结。”《广雅·释诂》：“，髻也。”曹宪音：“，籀文髻。”并其证。《说文》：“硈，石坚也。”《尔雅·释言》：“硈，鞏也。”砎于石者，犹言坚于石也。《系辞传·下》：“子曰，知几者其神乎!君子上交不谄，下交不渎，其知几乎!几者动之微，吉之先见者也。君子见几而作，不俟终日。”[8]

　　李镜池《周易通义》释“介”为“夹”，“介于石”即“夹在石缝中”[9]。朱星《周易经文考释》说“介”为“甲”的本字，此指大象的皮[10]。在古文献新证学派内部，三家也说法各异，足见此爻爻辞之难释。

　　“介”的词义的判断与辨析，也需首先借助核义素的分析推求。“介”在《说文》中释为“画”。似可理解为“区分”“划分”。甲骨文“介”象人被甲胄，身体夹在甲胄之间。杨树达认为许说“殆非正义”。他认为：“介，间也，从人在八之间。”[11]“由此孳乳，田境介在田间，故谓之界。”[12]由此，“介”的核义素应为“在……之间”。“介”上古音属牙音，归属“割界”词群，该词群共同的核义应为“界线，界分”，共同的内部声音形式可书写为[KAD / KAT]。

　　豫卦二爻爻辞“介于石”，“介”即处于两石之间，亦即“夹”。李镜池释为“夹在石缝中”，无误。

　　3.“蛊”。蛊卦卦名“蛊”作何解，历来存在争议。《序卦》云：“蛊者，事也。”虞翻、王引之同。李镜池云：“蛊，故，声通。故，事也。”[13]表示赞同这种意见。第二种解法是“惑”。李鼎祚《周易集解》引伏曼容：“蛊，惑乱也。”第三种解法是《说文》“腹中毒虫”。章太炎《文始》、高亨《周易古经今注》从之。三种说法的问题都是无法合理地贯通卦爻辞的文意。

　　汉帛书周易，“蛊”作“箇”。“箇”应为本字。“箇”的词义，应以核义素分析方法推断。在《说文》中，“箇”训“竹枚”，张舜徽《说文通训定声》谓“竿箇一声之转”，本义当为筮具，即在地上记爻、画卦、演易的竹竿。上古之《易》本乃天文历法之学，卦爻运动对应着季节的变化。校正历法须“立竿测景”，在方寸间模拟天地物候，根据实测订正岁首日(冬至日)[14]。“箇”正可为其工具。在《易传》中，“箇”恰好有“饬”的意思。“饬”者，修整清洗筮具，以重新订正卦爻次第与冬至日所在也。由此，“箇”的核义素应为“分界，取中”。“箇”上古音Kag属喉音见母，归属“割界”词群，该词群共同的核义应为“界线，界分”，共同的内部声音形式可书写为[KAD / KAT]。

　　蛊卦卦辞：“蛊，元亨，利涉大川。先甲三日，后甲三日。”应释为：“箇，大祭祀。利于冒险渡河。在辛日和丁日之间的戊、己、庚三天当中选择岁首日。”

　　4.“苋陆夬夬”。夬卦五爻爻辞“苋陆夬夬”，“苋陆”作何解，历来存在争议。旧有野草说，也有动物说。高亨《周易古经今注》说馬：

　　苋当作萈，形近而伪。陆者，躍驰也。孟说犹未尽谛。《说文》：“萈，山羊细角者，从免足， 声，(当云象角头足尾之形。)读若丸，宽字从此。”《系传》曰：“《本草》注萈羊似麢羊，角有文，俗作羱。”《尔雅·释兽》：“羱如羊。”郭《注》：“羱羊似吴羊而大角，角橢，出西方。”《易》此文乃萈羊之萈，非苋艸之苋也。(此采吴澄、王夫之等说。)《庄子·马蹄篇》：“马翘尾而陆。”(尾原作足，《释文》，足，崔本作尾。《文选·江赋》李《注》引足作尾。作尾是也，今据改。)《释文》：“陆，司马云：‘跳也。’字书作。”《文选·江赋》李《注》引陆作踛。余谓陆乃跃驰之义，翘尾而陆，谓翘尾而跃驰也。《易》此文之陆，即《庄子》之陆[15]。

　　李镜池《周易通义》说：

　　苋：王夫之《周易稗疏》：“苋字当从，而不从艸，音胡官切，山羊细角者也。”《说文》苋部：“山羊细角者，从兔足。”陆：借为踛，跳也[16]。

　　足见关于“苋陆”的词义，古文献新证学派诸家的观点比较一致。闻一多《周易义证类纂》亦略同于李镜池说。

　　其实高亨晚年《周易大传今注》揭示《传》义，释“苋”为“宽”。虞翻释“陆”为“和睦”，《释文》：“陆，蜀才作睦。”如此则“苋陆”应作“宽睦”，谓宽大而和睦。兰丁教授谓：“苋应当是宽的字源，宽从苋得义。苋之言宽也，宽解、和解之义。”[17]这已经是一种自觉的核义素分析了。“苋”字甲骨文形体上象弯曲的羊角，核义素应为“弯曲”。“苋”上古音属喉音，归属“宛完”词群。该词群共同的核义素应为“弯转”，共同的内部声音形式可书写为[KUAR / KUAN]。“宽”上古音属牙音，归属“宽阔”词群。该词群共同的核义素应为“富余”，共同的内部声音形式可书写为[KUAR / KUAN / KUAT]。“苋”“宽”共同的内部声音形式可书写相近相同，核义相近相关，彼此间的关系是通用关系。

　　“陆”字从“坴”，“坴”为声符，《说文》训为“土块坴坴”，土堆重叠，会和谐接续之意。“坴”“陆”上古音属舌音来母。声符示源，由此可知“坴”“陆”的核义为“连续、接续”。“睦”字《说文》训为“目顺”，“一曰敬和”。“睦”上古音属唇音明母，核义素应为“连续、和顺”。“坴”“陆”“睦”内部声音形式相同，皆为[LEK]，核义相近相关，同归“连续”义组，“方直”义系，彼此间的关系是内部通用关系。

　　夬卦五爻爻辞“苋陆夬夬”，“夬夬”即决决，行事果决。爻辞的意思是：宽大而和睦，坚决做到。

　　5.“旧井无禽”。井卦初爻爻辞“旧井无禽”，“禽”作何解，历来存在争议。崔憬说释“擒”。旧说亦释飞鸟。及至古文献新证学派释经，尽弃旧说，为之一变。高亨《周易古经今注》说： 　　王引之曰：“《易》爻凡言‘田有禽，田无禽，失前禽’，皆指兽言之，此禽字不当有异。井当读为阱，阱字以井为声，(《说文》阱，大陷也。从阜井，井亦声。)故阱通作井，与井泥不食之井不同，井泥不食，一义也。旧阱无禽，又一义也。阱与井相似，故因井而类言之耳。粊誓‘杜乃擭，敜乃穽。’(与阱同。)郑《注》曰：‘山林之田，春始穿地为阱，或投擭其中以遮兽。’(见《正义》。)《秋官·雝氏》：‘春令为阱擭沟渎之利于民者，秋令塞阱杜擭。’郑《注》曰：‘阱，穿地为堑，所以禦禽兽，其或超踰，则陷焉，世谓之陷阱。’又《冥氏》：‘为阱擭以攻猛兽，以灵鼓敺之。’《注》曰：‘敺之使惊趋阱擭。’《鲁语》：‘鸟兽成，于是乎设穽鄂，以实庙庖。’韦《注》曰：‘穽，陷也，鄂作格，所以误兽也，谓立夏鸟兽已成，设取兽之物。’是阱所以陷兽也。”亨按王说是也。古者汲水之井，陷兽之井，其物相似，其名不异，其字无二，后乃别制阱字，以为陷兽之井字尔[18]。

　　李镜池《周易通义》谓：“陷阱是用来捕兽的，但已经崩坏得装不住野兽。”[19]“禽”在高亨训释中“指兽言之”，又被李镜池释为“野兽”。岑仲勉《两周文史论丛》也有相似的意见。

　　在旧训与新说之间，“禽”的词义当如何判断?仍需回归基本的核义素分析。《说文》释“禽”为“鸟兽总名”。金文从“毕”，从“今”，“今”亦声。“毕”象捕鸟兽的有柄的网，“今”据白川静《字统》，象器皿的盖子。以盖子将捕鸟兽的网罩住，会罩住猎物之意。“禽”即擒捉的“擒”的初文。“禽”最初指猎获之行为，后来才专指猎物。“今”为声符，声符示源，可知“禽”的核义为“闭塞、禁止”。“禽”上古音属牙音群母，归属“今禁”词群。该词群共同的核义素应为“封禁”，共同的内部声音形式可书写为[KP / KM]。

　　井卦初爻爻辞“旧井无禽”，“禽”即“擒”，崔憬旧注是正确的。“久废之井，不获以其时舍。故曰旧井无禽。禽古擒字，擒犹获也。”将“无禽”译作“无所擒获”就贴切了。