袁隆平买车和王石捐款的道德问题

袁隆平买车和王石捐款的道德问题

　　袁隆平买车、王石捐款，两件原本风马牛不相及的事情为何要拿来混为一谈?没什么特别原因，不是给谁唱赞歌，也不是给谁鸣不平，纯粹是笔者一时突发奇想、个人兴趣而已。就像小孩喜欢看西游记，大人喜欢看金瓶梅一样简单。

　　杂交水稻之父袁隆平买车了，还是奔驰，在这个仇富成习的国度竟然没被全民声讨，反而获网友力挺，甚至有网友喊出“袁隆平买中国最贵车都无可厚非”的口号来挺袁，不得不说是中国社会的一大进步。主流媒体也纷纷跟进，大多都得出如是结论：网友力挺袁隆平买车是网络进步。

　　当然，“讨袁”者也大有人在。他们抬出科学家应该艰苦朴素的宏大理论，提出袁老作为公众人物应该引领社会节约风尚，把小小一个商品交换行为人为地拔高到道德的高度。就差还没指责袁老购高档车不符合节约型社会的主旋律、违背党的十七大精神和科学发展观的指导思想了。

　　一个公民的买车行为，就这样被上升为国家大事。

　　袁隆平何许人也?杂交水稻专家、著名科学家、国家科技大奖得主，但最基本的是他作为中华人民共和国公民的身份。那么作为公民有什么权利?有选举权和被选举权、有数不清的言论、出版等等自由、有生命健康不被侵犯的权利，更有合法的私有财产不被侵犯的权利。那袁老的财产合法吗?当然，他是劳动致富的典型、是无私推广杂交技术的国际主义精神的典型。他的财产是个人劳动所得，怎么支配自然也不应由外人来道短长。

　　而同样的，王石的财产合法吗?也是当然。他创建了万科并把万科从一个小仪器厂发展成中国地产业的龙头企业，而他也从万科得到了常人异常眼红的报酬。那王石是中国公民吗?至少现在为止还没看到关于王石改籍的消息见诸报端。那么，王石就没有支配自己合法的劳动所得的财产的权利了么?为什么会因为捐款一事而骂声一片?

　　两相对比，王石确实很冤。他与袁老的区别就在于袁老师为人民谋福利的人民公仆形象的代表，而他王石却是朱门酒肉臭门有冻死骨的为富不仁的化身。于是结果也就可想而知了。

　　如前文所言，笔者并非要给谁鸣不平。王石在地震后的有些事做得确实挺混帐：譬如给员工捐款设置上限，譬如发表一通什么“捐两百万很合适”、“慈善不应成为企业负担”的言论。

　　在过去的很长一段时间里，王石始终被看成是中国企业界的标杆人物。他白手起家、艰苦创业，一把屎一把尿地把万科拉扯到今天却从不向公司要股份;他一把年纪还大量进行登山活动挑战自己、自强不息。而地震后一系列言论却把他推到了社会舆论的风口浪尖。很突然地王石就这样走到公众的对立面，他所有的行动也因此都被贴上狡辩和伪善的标签。就连此前被视作励志题材的登山活动也被指责为铺张浪费并且作为王石“铁公鸡”的铁证。谩骂也随之而来，似乎这时候谁吐王石一口口水谁就是拥护人民拥护党。

　　我们国家算旧账的习惯驱使整个社会不亦乐乎地搜索王石履历中一切可以作为攻击题材的记录。这很现实地教会我们：在中国，有些事你得意时没人提不代表你墙倒众人推的时候没人在意;原本不成问题的问题也可能会随着你失势而堂而皇之地搬到公众的聚光灯下。

　　当然，故事的结局我们都很熟悉——万科承诺投资一亿用于灾后重建，不做营利项目甚至微利项目。而这一切，都已挽不回万科一落千丈的社会形象。似乎这可以称为网民的巨大胜利，生生从“铁公鸡”王石身上拔下如此大一撮毛。但是，网民以“道德”的度量衡和“不买万科房”的威胁逼来的一亿投资到底有多大积极作用?或者根本是消极作用大于积极?

　　说到底，袁隆平买车也好、王石捐款也罢，都不存在所谓的道德问题。有问题的是我们自己，是我们看不得有钱人、看不得有钱人过得比我们好的畸形心理。而当这种畸形心理发展为全社会的普遍心理并且在某个临界点爆发时，其危害丝毫不亚于一场特大地震。因为这打击的不仅是整个企业界和社会精英阶层的积极性，还有所有那些有所追求的人们的进取心。而最终损害的，将是这个社会进步的绝大部分可能。