苏轼崇拜陶渊明：舍不得读陶渊明的诗

苏轼崇拜陶渊明：舍不得读陶渊明的诗

　　引导语：苏轼也是伟大的诗人，为何苏轼崇拜陶渊明，到了什么程度呢?舍不得读陶渊明的诗。

　　如果说唐人还是以无意学陶为主，那么自宋苏轼以来，则掀起了一股“和陶”的热潮。苏轼为一代文坛领袖，他的口味嗜好自然会影响一大批文人。从历史上来讲，陶渊明有两大“粉丝”：第一是萧统，第二是苏轼。粉丝之间还有倾轧，苏轼因萧统非议陶渊明的《闲情赋》，则说萧统是“此乃小儿强作解事者”。他连萧统的《文选》也看不上眼，说：“舟中读《文选》，恨其编次无法，去取失当。齐、梁文章衰陋，而萧统尤为卑弱，《文选》引斯可见矣。”(《东坡题跋·题文选》)不过咱们要客观的讲，《文选》对中国文学的正面影响是非常大的。

　　每体中不佳，辄取读，不过一篇，唯恐读尽后，无以自遣耳。(苏轼《东坡题跋·书渊明羲农去我久诗》)

　　他身体不舒服时，就找陶渊明的诗来读，但每次只读一篇，因为陶渊明的诗很少，他怕读完了，以后就没有用来排忧遣闷的了。当然，苏轼肯定没少读陶诗，他以前也肯定通读过。但好的文学作品给人带来的那种感动，当你对文辞烂熟之后，就容易消失。我也有过这种感觉，我非常喜欢韩愈的《祭十二郎文》，真是感动得掉眼泪。但我既不背，也不常读。因为我很珍视这种感动，往往是隔了好久，才再拿出来读一遍。后来课本里选了这篇文章，没有办法，但我除了教学生时读此文，平时还是只字不看。当然，我不是对待所有的好作品都这样，这是很特殊的情况。所以我也能理解苏轼舍不得读陶诗的心理，怕失去那份感动。

　　对于陶诗，苏轼有很多赞美，也都说得到点上。比如他评渊明的“平畴交远风，良苗亦怀新”两句说：“非古之耦耕植杖者，不能道此语;非余之世农，亦不能识此语之妙也。”他因为也干农活，所以能体会到渊明此语的妙处。这正是一种别有会心的共鸣，与王维的“羡闲逸”有天壤之别了。另外，他说陶渊明的诗：“所贵乎枯澹者，谓其外枯而中膏，似澹而实美。”这也是大多数人都认可的评语。他在读陶渊明“种豆南山下”一首诗后说：“览渊明此诗，相与太息。噫嘻，以夕露沾衣之故，而犯所愧者多矣!”他不但读出了陶诗的寄托，也更为陶坚守节操而叹服。王维讥讽陶渊明《乞食》，而苏轼则说：

　　孔子不取微生高，孟子不取于陵仲子，恶其不情也。陶渊明欲仕则仕，不以求之为嫌;欲隐则隐，不以去之为高;饥则扣门而乞食，饱则鸡黍以延客。古今贤之，贵其真也。(《书李简夫诗集后》)

　　总之，他对于渊明，真是没有一句微词，没有一点批评，除了仰慕还是仰慕。他在给弟弟苏辙的信中说：

　　古之诗人，有拟古之作矣，未有追和古人者也;追和古人，则始于吾。吾于诗人，无所甚好，独好渊明之诗。渊明作诗不多，然其诗质而实绮，癯而实腴，自曹、刘、鲍、谢、李、杜诸人，皆莫及也。我前后和其诗凡一百有九篇，至其得意，自谓不甚愧渊明。今将集而并录之，以遗后之君子，其为我志之。然吾于渊明，岂独好其诗也哉，如其为人，实有感焉。渊明临终，疏告俨等：“吾少而穷苦，每以家弊，东西游走。性刚才拙，与物多忤，自量为己，必贻俗患，黾勉辞世，使汝等幼而饥寒。”渊明此语，盖实录也。吾真有此病，而不早知，半生出仕，以犯世患，此所以深愧渊明，欲以晚节师范其万一也。(苏轼《与苏辙书》)

　　苏轼说他和陶渊明的诗，和了一百零九篇，还说自己并不是只好陶诗，更是仰慕陶的为人。所以宋代方回在《病后夏初杂书近况十首》中说：“折腰彭泽不归去，未必东坡肯和陶。”也是有道理的。

　　可是苏轼和了那么多陶诗，后世还有很多人说他和的不像。比如朱熹认为苏轼和陶不够自然：“渊明诗所以为高，正在不待安排，胸中自然流出。东坡乃篇篇句句依韵而和之，虽其高才，似不费力，然已失其自然之趣矣。”(《论陶》)而刘克庄则认为天下只有苏轼一人配和陶诗：“陶公如天地间之有醴泉庆云，是惟无出，出则为祥瑞，且饶坡公一人和陶可也。”(《后村诗话》)苏轼和陶到底如何?姑选两首看看：

　　和陶读《山海经》

　　今日天始霜，众木敛以疏。幽人掩关卧，明景翻空庐。

　　开心无良友，寓眼得奇书。建德有遗民，道远我无车。

　　无粮食自足，岂谓谷与蔬。愧此稚川翁，千载与我俱。

　　画我与渊明，可作三士图。学道虽恨晚，赋诗岂不如。

　　和陶读《山海经》

　　东坡信畸人，涉世真散材。仇池有归路，罗浮岂徒来。

　　践蛇及茹蛊，心空了无猜。携手葛与陶，归哉复归哉。

　　其实要说，苏轼和陶还真不是很像。陶渊明是个不卖弄聪明的人，而苏轼时时还卖弄一下自己聪明。比如他说自己和陶渊明比起来“学道虽恨晚，赋诗岂不如”，就是说我虽然不如陶公悟道早，但是我写诗也不比他差啊。检渊明全集，没有一首有这样的语气。而另一首上来就说自己是“畸人”是“散材”，看似自贬，实则自矜。还说要和陶渊明携手做朋友，这个想法很可爱，也很真实。但渊明提到敬仰的古人，从不是这种语气与态度。可见东坡与陶，性格上还是有不小的区别的。对于这种区别，有人认同，有人批评。认同者如李重华《贞一斋诗说》：“至坡老和陶，好在不学状貌。”批评的则如吴觐文：“坡公才情飘逸豪放，晚年率归平淡，乃悉取渊明集中诗追和之，此是其好陶之至，不自知其言之病也。”(《陶渊明集批语》)

　　不过与其从苏轼和陶中寻找他与陶的相似之处，倒不如从他非刻意和陶拟陶的诗中寻找一点神似的风味：

　　东坡尝曰：渊明诗初看若散缓，熟看有奇句……大率才高意远，则所寓得其妙，造语精到之至，遂能如此，似大匠运斤，不见斧凿之痕，不知者困疲精力，至死不之悟，而俗人亦谓之佳。如曰：“一千里色中秋月，十万军声半夜潮。”又曰：“蝴蝶梦中家万里，子规枝上月三更。”又曰：“深秋帘幕千家雨，落日楼台一笛风。”皆如寒乞相，一览便尽，初如秀整，熟视无神气，以其字露也。东坡作对则不然，如曰“山中老宿依然在，案上《楞严》已不看”之类，更无龃龉之态，细味对甚的，而字不露，此其得渊明之遗意耳。(惠洪《冷斋夜话·东坡得陶渊明之遗意》)

　　苏轼的一生，贬谪占据了大半。他南迁时，还和过渊明的《归去来兮辞》。他还把《归去来兮辞》檃栝到词里。因为他觉得陶渊明的《归去来兮辞》写得非常好，但在当时不能唱。于是他就把《归去来兮辞》的语句拆散了，填到一首当时有音乐的词牌名为《哨遍》的词中去。没事就让人唱来听听：

　　哨遍并序

　　陶渊明赋归去来，有其词而无其声。余治东坡，筑雪堂于上，人俱笑其陋。独鄱阳董毅夫过而悦之，有卜邻之意。乃取归去来词，稍加櫽括，使就声律，以遗毅夫。使家僮歌之，时相从于东坡，释耒而和之，扣牛角而为之节，不亦乐乎?

　　为米折腰，因酒弃家，口体交相累。归去来，谁不遣君归?觉从前皆非今是。露未晞。征夫指予归路，门前笑语喧童稚。嗟旧菊都荒，新松暗老，吾年今已如此。但小窗容膝闭柴扉。策杖看孤云暮鸿飞。云出无心，鸟倦知还，本非有意。

　　噫。归去来兮。我今忘我兼忘世。亲戚无浪语，琴书中有真味。步翠麓崎岖，泛溪窈窕，涓涓暗谷流春水。观草木欣荣，幽人自感，吾生行且休矣。念寓形宇内复几时?不自觉皇皇欲何之。委吾心、去留谁计。神仙知在何处，富贵非吾志。但知临水登山啸咏，自引壶觞自醉。此生天命更何疑。且乘流、遇坎还止。

　　对于东坡的这种作法，后人有些不以为然。如王若虚《滹南诗话》说：“东坡酷爱《归去来辞》，既次其韵，又衍为长短句，又裂为集字诗，破碎甚矣。陶文信美，亦何必尔，是亦未免近俗也。”然而王若虚对于苏轼和陶诗，看法倒是很通达，他说：

　　东坡和陶诗……渠亦因彼之意以见吾意云尔，何尝心竞而较其胜劣耶?故但观其眼目旨趣之何如，则可矣。(《滹南诗话》)