是否以成败论英雄辩论赛观后感范文(通用7篇) 看完一部影视作品以后,想必你有不少可以分享的东西,每个观看完影片的人都有不一样的感受与想法。现在你是否对观后感一筹莫展呢?以下是小编整理的是否以成败论英雄辩论赛观后感范文,仅供参考,欢迎大家阅读。 是否以成……
是否以成败论英雄辩论赛观后感范文(通用7篇)
看完一部影视作品以后,想必你有不少可以分享的东西,每个观看完影片的人都有不一样的感受与想法。现在你是否对观后感一筹莫展呢?以下是小编整理的是否以成败论英雄辩论赛观后感范文,仅供参考,欢迎大家阅读。
是否以成败论英雄辩论赛观后感 1
以成败论英雄,是个亘古不变的话题。20xx年国际大专辩论赛半决赛中,新加坡国立大学对战武汉大学关于“是否以成败论英雄“的辩论,无论是从战况还是从选手的水平等都可谓相当精彩,有很多可以借鉴之处。
本次辩论赛中新加坡国立大学队需论证的是“以成败论英雄是可取的”,而武汉大学队需认证的是“以成败论英雄是不可取的”。然而在讨论这次辩论赛之前,我个人认为这两个观点的选择中存在一定不公平性。从我看来,不以成败论英雄这个观点本身就更为人所接受。因此,要论证这个观点可能也会相对上有一定的优势。
但是无可否认,本届的武汉队真的是非常的优秀,一次次乘胜追击的追问、一次次咄咄逼人论证,让人叹为观止。
对于这场辩论赛我想分两个方面分析,分别是我最喜欢的武汉队和我最喜欢的辩手。 在本场比赛的开篇陈词中,两队选手的立论都是相当精彩。新加坡国立大学队把点建立在以成败论英雄的成败的价值可取性上,这样一来就把观点大化了,也给了他们很大的辩论空间,但是武大立刻提出以成败论英雄的是成功了就是英雄,失败了就不是英雄的概念分析。虽然在此时作为反方的武大并未占上方。
但是就是这个看似平凡的理论,为这一战打下了基础。
对于开篇,在两方纠结在以成败论英雄的可取之处,正方分点清晰而有条理的`指出了以成败论英雄的可取之处,指出可取不是照搬后,反方巧妙地以成败论英雄、可取性的两个名词解释,钻了正方的漏洞,辩得精彩。
从整场辩论赛来看,双方的语言表达能力都相当让人佩服。正方在陈述观点是,用词优美,分点分析透彻,从古到今,从个人到国家到社会,想得周到全面。而反方在整场辩论赛是更是频繁举例论证,条条论证击中论点。与此同时我觉得反方的临场发挥能力相当棒,如二辩以正方的例子举例,三遍以轮子与汽车的举例,虽然例子朴实,但是都很好的把观点给实例化、清晰化了。
除此之外,我觉得从双方辩论的主线上看,正方的观点在价值上,很大,很抽象化,虽然他们的辩论相当精彩,但是抽象化的观点很难让人从心理上信服、接受,谈国家谈人民谈价值??这些有点虚。就像反方一辩说的,如果你连一个事实也拿不出来,又怎么能令人信服呢?而反方呢,他们以大量的事实论证,而这些事实又神为人所信服。但是,从某种程度上讲,反方也有一个弱势,就是它的事实例证太多,每一个例证都大同小异,虽然都直击了主题,但是一次说过多就显得重复,辩论赛的时间是有限的。
其次是在自由辩论中,双方一度陷入价值和事实的两种不同立场。而此时,反方四辩的提问让我难忘,他说:我想请问你一个逻辑上的问题。请问成功到底是英雄的充分条件,还是必要条件?
而后,正方巧妙转移了话题,企图回避这个问题。但是反方辩手们几次联手,要求正方回答这个问题。在这中间,反方几次提问,都被正方巧妙躲过。在这个过程中,我感觉到了反方的默契度是相当好的,他们懂得用集体的力量,而且反方四位辩手在整场比赛中的合作也是亲密无间的,他们每个辩手的辩论方法、语言表达虽有不同,但是分工恰当,立场相当明确。
在最后的总结陈词中,反方四辩一直站在大家的立场上,两队辩手都是总结得很好,而我认为反方四辩的总结更为客观,而正方四辩在语言上很优美。
而后我想谈谈在这场辩论赛中,我最喜欢的两位辩手,分别是反方的二辩袁丁和三辩余磊。
在辩论开始时,反方二辩第一次发言时,就被他的气势震住了。当正方一再强调此次辩论的是要探讨成败论英雄的价值性时,反方二辩以引经据典,以排山倒海的气势运用排比、
反问,一次次的用事实反驳了正方的观点。反方二辩抓住了正方的以成败论英雄社会价值性的可取之处的漏洞,攻其要害,直接就问难道有一点可取之处就是可取的吗?与此同时,他以正方衣服的颜色为例,恰到好处的反驳了正方观点。而这一观点,在之后的辩论中反方四辩也再次运用此话又一次反击了正方。在这一段中,我就是欣赏二辩的理由除气势外,还有两点,一是他观点很明=确,而是他举例时,每一次反问都让我无言。他最后引用中山先生那句”革命尚未成功,同志仍需努力”这一句恰到好处,让我瞬间笑了!
而后的自由辩论中,反方二辩在面对正方的观点,比如正方一辩以环境问题进行类比时,反方二辩反击时一针见血。在正方的追问中,反方二辩也是功不可没啊。
因此,我很欣赏二辩,我认为作为一个辩手,应该要有袁丁的机智和气势气度。 对于反方三辩我只能说,这个看似瘦弱的辩手有着无穷的力量。
在可取与不可取的解释时,他指出正方只许州官放火不许百姓点灯啊,瞬间把正方的点推向了一个深渊。然后,他在举例论证时,很生动形象,不说古人,也不说今人,吃饭与鬼雄,透彻的分析,使得现场掌声不断啊!
还有那一句,哪个平凡的人身上没有成功啊,如果英雄和平凡人都有成功,仅以成功如何论出英雄?又一次以一个新的方面把正方狠狠打击。
在自由辩论中,反方三辩对于正方一再强调去其糟粕,取其精华时,三辩的“幌子”论,也是很妙啊。
还有在我不明所以,为什么三辩要提车子与轮胎时,他又一次以一种新的表达方式指出是否可取的问题。
除此之外,我也注意到,在辩论时,三辩的语气一直很平缓,在提问时会偶尔面对观众,给人以很好的感觉,在平静之中,给对手以压力。
所谓,层层递进,环环相扣。辩论在于思辩,它需要我们动脑去思考,去表达思想;辩论在于方法,它需要多种技巧;辩论是一个团队,它需要一个团队的默契合作??好的辩论队更需要一个强劲的对手。
因此,我想说,我很喜欢这一场辩论赛,无论是语言还是技巧都是相当精彩,我也非常喜欢武汉大学这支队伍这一场的表现。但是,即使我在上文中一直在强调武汉大学这支队伍由多么优秀,我还是相当佩服新加坡国立大学这支队伍的,对于武大来说,他们是一个强劲的对手,因为他们的强大才让武大赢得更精彩。
还有就是我在文章开始时也指出,这一场辩论赛的题目上也存在一点点的不公平性。
是否以成败论英雄辩论赛观后感 2
“以成败论英雄”,这个观点将成败和英雄联系到了一起。那么,怎么去定义英雄这个词背后的意义呢?
我想,英雄是做出实际贡献的,英雄是某些优秀精神的象征。“以成败论英雄”,这种价值观将人们对成功的追求转化为对优秀精神的追求,激励人朝美好的事物、美好的人生境界采取切实行动。可见,这一认知,对人生实际问题是具有影响性、促进性的。
英雄的价值,不是收获,而是付出;不是能力,而是行动;不是个人得到了什么,而是向社会贡献了什么。正如抗日战争时那些抛头颅洒热血的`战士们,他们每一个人的牺牲与所作出的事都是为最后战争的胜利尽一份力,而只有胜者才会被人们记住。
同时在当今社会中,成功者把事情当事业,失败者把事业当事情。这样的心理也就反映出最后两者的不同结局。
“以成败论英雄”,这种价值观是可取的,是因为它首先符合人的本性,人就是追求意义的动物,而成功则是对这种意义最好的诠释之一。
是否以成败论英雄辩论赛观后感 3
有人说,伟人是英雄;有人说,敢于奉献的人是英雄。自古以来,人们对英雄的认知各不相同。那,究竟什么是英雄呢?
应以成败论英雄,是我的观点。因为,一件大事的成败是最考验人的,而那些成功并受人尊敬的人无一不是英雄。
以历史为例,我们都知道大禹治水这个故事,之后被禅让为王,只因为他治水成功。可再一看禹的父亲鲲,同样是治水,为什么父亲却被处以死刑?原因只是父亲治水失败。
再以我们中国伟人为例。为什么毛主席会被人铭记于心?因为他成功地解放了中国。为什么无名烈士会被我们敬称为英雄?因为他们不惜牺牲自己的生命,为我们开辟未来,并且最后成功了。没有人是会盲目地崇拜一个人,也没有人会盲目地以一个人为耻。
有人会说,不应以成败论英雄,因为人人都可以是英雄。我们不妨设想,如果人人都是英雄会怎样?我们尊敬英雄,我们学习英雄,我们视英雄为榜样,我们视英雄为动力。如果人人都是英雄,那就没有英雄;如果没有英雄,社会就会动荡。
一件大事的成败是考验人的.,而那些英雄的成功也是英雄的最好证明。所以,我们应以成败论英雄。
是否以成败论英雄辩论赛观后感 4
英雄,在历史的不同阶段,在各个领域,都会有不同的英雄脱颖而出,被人们铭记。从大禹到岳飞,从鲁迅先生到白衣战士,他们都是英雄。那么,判定一个英雄的标准是什么?我认为是成败。
为什么说成功的就是英雄?成功的英雄,不仅是一个人、一个群体,更是一种精神的载体。我认为的成功,是指精神的成功,人生的成功。这种英雄会激励人们对成功的追求,使人们积极进取,奋发向上。大家都进步,社会才能进步。
文天祥虽然战败,但能说他不是英雄吗?不能。虽然抗敌失败了,但他不投降,在坚守气节上是成功的,具有这种精神的人,我认为他就是英雄。
如果“不以成败论英雄”,那么许多成功的人都会被忽视,人民受不到好的'引导,没有了对成功的追求。
成败论英雄可以促进社会发展,社会的进步是由无数成功的人累积起来的。
是否以成败论英雄辩论赛观后感 5
在历史长河中英雄辈出,到底那些人是真正的英雄呢?到底什么样的英雄能受到万人追捧呢?应不应该以成败论英雄呢?
首先,很多人都认为成败是一个判断英雄的关键词,历史也往往是向着成功者的。成功,便是英雄;失败,不是英雄。当你在赛跑时,欢呼声、呐喊声总是为成功者响起,摄像师的.镜头也会紧紧追随为成功者的身影。这种成功者难道不是英雄吗?
其次,自古以来,成功者都是衡量英雄的重要标准。“生当作人杰,死亦为鬼雄。”项羽和李清照都赞同我方观点。关羽华容道放曹操,诸葛亮便要杀了他,可见诸葛亮对成败的重视。
然而,可能有人会说,失败者难道不是英雄吗?岳飞抗金却被杀害,他就不是英雄吗?文天祥失败了,他也不是英雄吗?我不赞同失败者,但并不代表我轻视失败者。我认为失败者不应该放弃,而是将成功变成一种信念。只有不断追求成功,英雄才能涌现,社会才会进步。
综上所述,我坚持认为成败是英雄的度量衡,只有用成败议论英雄才能更好地诠释英雄。
是否以成败论英雄辩论赛观后感 6
在中华民族上下五千年的历史长河中,英雄数不胜数,层出不穷。那什么是英雄呢?一定是像秦始皇那样成功的人吗?那又一定是像岳飞那样虽然失败却干下一番惊天动地事业的人吗?我认为都不一定。
英雄的定义不是唯一的。有人认为英雄是武功盖世的大侠,有人认为是叱咤风云的.将领。而在我眼中,只要对待事情认真负责,为他人、社会、国家着想,有远大抱负的人,便是英雄。
回望历史的长河,“荆轲刺秦”也是浓墨重彩的一笔。太子丹曾在秦国作人质,后逃回燕国,为了维护国家安危,于是便派荆轲去刺杀秦王。虽然最后被反杀,可荆轲,却也全力以赴,敢为人之不敢为,敢当人之不敢当,也是为了他人、国家的安危,舍身去冒险。也许,这就是英雄。
英雄如同铿锵的脚印,记录历史,也预告未来。其内蕴含的英雄精神始终是人类发展的动力,让人有迹可循。
是否以成败论英雄辩论赛观后感 7
随笔社团的小辩论会,正方的观点是“不以成败论英雄”,反方的观点是“应以成败论英雄”。我支持正方,对己方观点阐述如下。
所谓不以成败论英雄,就是不拿成败作为评定英雄的.标准。成败并不是绝对的,而是相对的,没有一个明确的界限去划分。比如说,有些人他们为了成功,为了当上英雄,就不择手段。而我们这些老百姓怎么会知道他们是如何获得成功的呢?我们怎么知道里面的阴谋呢?
我们不知道,还这样盲目地追求,还说是大英雄。那么,一个人只要成功了,无论多么卑劣,还可以摘取英雄的桂冠,这本已功利的世界,还会变成什么样子呢?实在令人难以想象。
所以,我方观点是“不以成败论英雄”。