基础教育课程改革的实践与反思

基础教育课程改革的实践与反思

　　一、基础教育的改革历程

　　从1996年新课程改革的提出迄今已有十年，经历了四个阶段：

　　第一阶段：1996—1999年，课程理想的萌芽及其酝酿；

　　第二阶段：1999—2001年7月，课程文件的研制、出台与实施准备；

　　第三阶段：2001年7月——2004年7月，义务教育阶段课程改革实验和高中新课程方案的形成；

　　第四阶段：2004年7月至今，义务教育阶段课程改革反思、全面推广与高中新课程实验。

　　二、基础教育课程改革的实践与反思

　　在社会发展不断提速的今天，我们的工作之一就是教学，反思自己，必须要让自己抽身出来看事件或者场景，看一段历程当中的自己。反思要怎么写呢？下面是小编收集整理的基础教育课程改革的实践与反思，希望能够帮助到大家。

　　基础教育课程改革的实践与反思1

　　一、基础教育课程改革实施情况

　　陕西省商南县新课程改革实验工作自2003年启动以来，新的教育理念正在被大多数教师接受和认同，旧的师生关系正在被民主、平等的新型师生关系所代替，教学行为由封闭走向开放，学生学习方式和活动方式正在发生变化，质量也由单一评价走向多元评价。教学活动空间、课程意识、学校激励机制等也都在一定程度上发生了变化，特别是在课程改革实践中，一些学校得到了发展，办出了特色；一些校长形成了自己的办学理念；一批教师脱颖而出，成为课程改革的示范者、引路者。但同时，我们也应清醒地看到，课程改革的实践中依然存在着一些不容忽视的问题。

　　1．认识不到位，观念难更新。个别学校领导，思想认识不到位，对课程改革的重要性、紧迫性认识不足。少数教师学习培训不够，或者浅尝辄止，或者断章取义，他们在心理上和课程改革相对抗，在行动上总以客观条件的不足来掩盖主观上的消极。

　　2．课堂教学追求形式主义的现象较普遍，对交流、合作及现代教育手段的运用存在认识上的偏差。如表扬过多，无效的小组学习，画蛇添足式的滥用多媒体等。

　　3．对新课程标准目标的理解、把握在认识和行动上都存在不到位现象。新课程所提出的三维目标与传统的教学大纲及“双基”的差异，教学中如何体现、如何突破是目前我们的困难和问题。

　　4．发展不平衡。学校之间、班级之间、教师之间，在课程改革的实践中进展不一，有的甚至差距较大，从而影响了课程改革的整体推进。

　　5．校本教研大而空的课题研究多，缺乏对新课程背景下日常教学中出现的问题的思考和研究。

　　6．有疑虑，放不开。由于课程改革是一项系统工程，而新课程评价机制还处在探索阶段，对课程改革实践中遇到的困难和问题准备不充分，应对措施不力，总是担心教学质量受到影响，因此在实践中缩手缩脚，行动上等、靠、拖。

　　二、基础教育课程改革中几个问题的理性思考

　　在课程改革的实践中，出现困惑和问题是难免的，而理性的思考和积极的探索能帮助我们走出困惑，沿着正确的方向前进。目前，我们要注意思考并处理好以下几个方面的关系。

　　1．客观条件与主观能动性的关系。教育部制订的《基础教育课程改革纲要(试行)》为基础教育清晰地勾勒出具体目标和要求，可以说这是一幅理想的蓝图，但它的理想性和现实的差异性是客观存在的，实现这一理想蓝图的物质条件和师资条件在大多数地方，尤其是对我们贫困山区而言还远不具备，甚至有些地方、有些学校目前是力所难及的。在这种情况下，立足现实，充分调动和发挥主观能动性，是我们每一所学校，每一位教师顺应改革大势的必然选择。在现有条件下，如果每一位教师都能真正吃透课改精神，因校制宜，因地制宜，因陋就简，不求大求全，只求不断进步，只要持之以恒，肯定能达到课程改革所追求的目标。因为条件是逐步改善的，条件的改善也需要我们共同努力；条件的改善也是永无止境的，如果我们坐等万事俱备，就会丧失改革的时机和发展的机遇。

　　2．改革与继承的关系。改革不是否定一切，它是在继承中发展，在发展中创新。我们提倡新理念，实践新思想，但绝不矫枉过正，轻意丢弃我们在教育实践中积累起来的成功经验，抹杀基础教育中已被证明是正确性的东西。几千年前，孔子的教育思想，如：“因材施教”、“温故知新”等，今天依然行之有效。新课程倡导的三维目标，强调课堂教学目标应注重过程与方法的教学，应注重情感、态度、价值观的培养，但绝不是放松或弱化对知识与技能的要求；强调探究、合作的学习方式，但也绝不因此否定传承、接受在学习中的重要作用；强调师生互动、合作，但绝不因此否定教师在教学中的指导作用；强调学生多样化发展和个性差异，但绝不放松对学生基础知识、基本技能的共同要求；强调赞赏、鼓励，但同时也不否认批评规劝在学生成长中的作用。总之，我们认为课程改革绝不是简单地用一种理念去代替另一种理念，用一种教学方法去代替另一种教学方法，而是新旧教学理念的相互碰撞，新旧教学内容的相互更迭，新旧教学方法的相互补充，关键在于把握好二者的“度”，扬长避短，用辩证的方法思考问题，用发展的目光看待问题。

　　3．课程改革与教学质量的关系。很多教师最大的疑虑就是改革会不会影响质量。质量是改革的生命力，改革的最终目标就是提高基础教育质量，质量也是衡量课程改革成效的最终目标。不过这里所说的质量和我们教师所关注的质量在概念上有广义和狭义之分，教学质量是教育质量的一个组成部分，试想，整个质量提高了，教学质量能上不去吗？单纯就教学而言，传统的中考、高考、质量检测中所考查的基础知识和基本技能依然是新课程中三维目标中的首要目标，既使过程和方法，情感态度与价值观这两个目标也不是孤立的分割开来的，而是融合在基础知识和基本技能这个目标之中，并通过它们来共同实现的。通过三维目标的教学不仅能实现传统的教学目标，而且更能培养学生的实践能力，培养其获取新信息处理新问题的能力，培育其创新精神。随着中、高考、质量检测的逐步改革，只有用新的理念去实施教学的教师才能取得更好的教学成绩，才能真正提高教学质量。当然，如果在实施课程改革中我们抱着“任务观念”、“运动观念”，缺乏长远安排和整体意识，而是临时应对，等待观望，只会使改革走上歧路，质量下降也是必然的。

　　三、进一步深化基础教育课程改革的几点建议

　　本着“立足实际，稳步推进”的原则，为使课程改革工作有条不紊地深入进行，提出如下几点建议：

　　1．进一步强化组织领导，强化学习培训。虽然各乡镇、校都建立了课程改革组织领导机构和一系列规章制度，使课程改革工作有了机制上的保障。但这些机构，职责是否落实，是否真正发挥了其应有的效能，形成了促进课程改革的合力，我们应该认真总结反思，该调整的调整，该健全的健全，以不断完善课程改革的保障机制。

　　在学习培训方面，不能认为通过几次学习培训就解决了所有问题，就可以一劳永逸。培训时必须坚持以校本培训为主，制定切实可行的学习制度，强化学习的针对性和实效性，一个阶段要有一个阶段的重点，解决突出问题。全体中小学教师要把新课程学习作为继续教育的重要内容，坚持自主学习与实践探索相结合。学习的方式和途径要灵活多样，如通过登陆教育网站观看优秀光碟;采取“走出去，请进来”等办法，及时、全面地获取自己所需的信息等等。总之在这方面，学校要有学习培训计划，并真正落到实处，从而建设一支具有较高能力的、实施新课程教学的师资队伍。

　　2．立足课堂教学改革，真正把新的教学理念体现在教学行为之中。课堂教学改革是课程改革的主战场，其关键是如何把新的理念转变为广大教师有效的教学行为，落实到课堂教学之中。切忌“穿新鞋，走老路”，或“形式丰富多彩，思想陈旧落后”。努力使课堂教学做到“师生互动、合作交流、自我探究、求异创新”，要实现课堂教学的生活化、活动化、情感化，充分调动学生活动的参与意识，培养其探究精神。同时探索现代信息技术与学科教学的整合，以现代信息技术为手段，实现教学内容呈现方式、学生学习方式、教育教学方式和师生互动方式的变革，为学生学习和发展提供丰富多彩的教育环境和有力工具。

　　在课堂教学方面，要探索和构建具有学校特色、学科特色的创新型课堂教学模式，教师间可相互交流观摩、评课议课，也可以通过观看优秀课例从中受到启发。县教研室要努力适应目前课程改革的要求，充分发挥指引方向、发现典型、面上推广的作用。。

　　3．坚持以校为本的教研制度，为课程改革提供动力。课程改革实施过程是一个不断发现问题、分析问题、解决问题的过程。新的理念下教师不仅是教学者更是研究者，教学研究重在行动研究。从这个方面来说学校是最好的教研场所，科任教师条件得天独厚。而如何把教师由过去的纯教学者转变为研究者，必须做到“三个坚持”，实现“三个转移”，找准新的定位。“三个坚持”即：坚持教学研究从实际出发，从教师成长和课程改革需要出发，不搞形式主义的花架子；坚持以教师为主体，充分调动广大教师参与研究的积极性，创设群众性教研氛围；坚持以对教育教学产生的'实际效益作为衡量教研成果的根本标准。“三个转变”即：重心下移，教研人员要深入学校，深入课程改革一线；中心转移，学校把工作重点真正转移到课程改革实验和教师培训上来；目标前移，教研要瞄准改革最前沿和最新发展动向，传播最新理论成果，具有适当的前瞻性。找准定位，就是要把研究的立足点放在教师在课程改革实验中所遇到的实际问题的解决上；着眼点放在理论与实践的结合上；切入点放在教法的改进和学法的指导上。

　　要搞好校本教研，教师在教学中要以研究者的心态置身于教学情景之中，审视和分析教学实践中的各种问题，对自身的教学行为进行反思，对出现的问题进行探究，对积累的经验进行总结，既要“脑勤”，也要“手勤”，平时要善于进行资料的搜集整理。

　　4．切实探索与课程改革相适应的促进学生发展，促进教师成长的评价机制。评价问题是制约课程改革的瓶颈，它也是需要在课程改革的实践中不断探索、改革和完善的。在这方面要多调查、多研究，倾听基层声音，反馈各方意见，以便建立健全具有地方特色的适合素质教育要求的评价机制。

　　考试仍然是评价的主要方式之一，考试也要在改革中发展，在发展中创新。我们关注考试，但不能一切为了考试，要在考试的理念、内容、方式等方面进行探索，以便为课程改革的全面深化，为学生综合素质的发展提供科学的导向。

　　5．总结经验，汇聚成果，校际互动，信息共享。在课程改革的实践中要善于用理论指导实践，同时也要善于把实践经验上升到理论高度，以便形成“实践——理论——实践”的良性循环。

　　基础教育课程改革的实践与反思2

　　《基础教育课程改革纲要（试行）》颁布以来，我国的基础教育新课程改革至今已有三年多，即将进入一个全面推广的阶段。鉴于此，我们有必要对这一阶段的工作进行一个全面的回顾与反思。从课程典范的重构、课程理念的创新、课程体制的发展、课程文化的再生等几个方面对基础教育新课程改革进行了回顾，并在此基础上提出了基础教育新课程改革实践面临的问题与走向，以图对基础教育课程改革有所启示。

　　一、基础教育新课程改革是一场深刻的价值变革

　　美国课程专家麦克尼尔（J.D.McNeil）指出，如果从课程变革的复杂性来看，课程改革通常有五种类型。一是“替代”，即一种要素可能被另一种现成的要素所替代。比如，用新的教科书代替旧的教科书。二是“交替”，即当变革被引进到现行的材料中，并有希望成为选修科目而容易被采纳时，交替就产生了。这种方式常常表现为在现行课程内容和结构不变的情况下增加一些新的内容，对其进行充实、改进等。三是“紊乱”，这种变革是破坏性的，对课程改革往往起反作用。四是“重建性变革”，这种变革导致对体系本身的修改，即课程改革不仅仅是课程内容、结构的改造，而是要更新课程体系，形成新的教学观，因为课程与教学的改革是分不开的。五是“价值观变革”，它强调课程改革归根到底是一种价值变革，是与课程有关的人的价值思想观念的变革。

　　笔者认为，我国的基础教育新课程改革在本质上就是一种价值变革。我们不仅对课程在结构、内容等方方面面进行了改革，如综合实践活动课程的开设、课程内容的整合（如艺术、科学课的设置）等等，而且最为关键的是对人们所持有的一些价值观念进行了根本性的变革，如对学校，不再认为学校只是传授知识的场所，而是把学校视为是课程改革的中心、科学探究的中心、课程发展的中心；对课程，认为课程不只是“文本课程”更是“体验课程”，是超文本的课程形式；对教材，认为教材是范例，是学生学会认知、学会做事、学会共同生活、学会生存的范例，是不断获取知识、提升精神、完善自我的范例等等。因此，我们说基础教育新课程改革是一场深刻的价值变革。也正是这场变革，促进了我国基础教育新课程改革的创新与发展。

　　二、基础教育新课程改革的理论创新与发展

　　在价值变革的引领下，我国的基础教育新课程改革在课程典范、课程理念、课程体制、课程文化等方面都有所创新与发展。

　　（一）课程典范的重构

　　进入21世纪以来，面对一个高节奏、高科技、高竞争的社会，教育只有着眼未来，不断进行改革和创新才能适应这一新形势。对此，基础教育新课程改革就特别强调，课程既要实现儿童的“认知”与“情意”的整合，还要实现儿童的认知发展和情意发展与文化发展的整合，基础教育新课程改革必须超越现行的“学科”课程典范，实现课程典范的重构。

　　1.基础教育新课程改革，是一场全面的改革

　　基础教育新课程改革，涉及培养目标的变化、课程结构的改革、课程实施与教学改革、教材改革、评价体系的改革等等，是一场由课程改革所牵动的整个基础教育的全面改革。它不只是课程内容的调整，而是一场人才培养模式的变革。具体说来，有这样几点：一是新课程规定了未来国民素质的目标要求，体现了培养高素质人才、为新世纪的发展积极准备的素质教育观念。二是确立了知识与技能、过程与方法、情感态度与价值观三位一体的课程目标，体现了育人为本，促进学生知识、能力、情感态度和谐发展的素质教育观念。三是突破学科中心，基于“四基”选择课程知识，体现了面向全体，切实关心每一个学生，为学生终身发展奠定基础的素质教育理念。四是建立学生在课程中的主体地位，设置综合实践活动课程，关注学生的生活经验，拓展学生的学习空间，引导学生进行探究学习、合作学习。这改变了传统学校只重视“学业智力”，而对其他诸如“社会智力”、“实际生活智力”、“自我认识智力”等“生存智力”均有所忽视的现象，强调对学生进行多元智力教育的素质教育观念。五是推崇“档案袋评价”“真实评价”等质性评价手段，体现了多方面评价学生的素质教育观念。六是调整现行课程政策，实行国家、地方、学校三级课程管理，合理设置课程门类和课时比例，课程结构从整齐划一走向多样化，从分科走向综合，体现了给基础教育注入生命活力需要提供良好政策空间的素质教育观念。

　　2.寻找课程改革的平衡器：以学生发展为本

　　基础教育课程改革如果坚持“学科本位”，忽视儿童身心特点和社会需求、以及各个学科相互配合的整体效应，这样就不利于学生的全面发展。基础教育新课程改革就深刻分析了以往存在的弊端和问题，鲜明地提出：改变课程过于注重知识传授的倾向，强调以学生发展为本，把学生身心全面发展和个性、潜能开发作为核心。这一重要的转变体现了以学生发展为本的课程理念，着眼于培养学生终身学习的愿望和能力，给人耳目一新的感觉。尤其是课程目标对过程、方法和情感态度、价值观的强调，突出以学生发展为本的思想，更有利于学生全面发展。

　　（二）课程理念的创新

　　基础教育新课程改革离不开课程理念的创新。如果没有课程理念的创新，课程改革就只能局限于技术层面而缺乏文化创新的动力。正是这些理念的创新，推动了课程研究，为基础教育新课程改革注入了一股新鲜的血液，唤起了课程改革的生机和活力。

　　1.创新的学校观。学校是学习型组织，是培养人的机构，而不是官僚机构，不是公司，不是监狱，不是附属品。随着新课程改革的展开，过去的官僚本位、国家本位等僵化的管理体制正在被打破，学校正在成为教育改革的中心。这意味着教育改革将走向每一个教师自己的生活舞台，走向学生的学习空间，强调所有成员拥有共同的价值观和规范，以便使学校更具活力，更有效率。学校应该成为联系教育理论与教育实践的前沿阵地，成为校本课程开发的主体，加强与社区、科研机构等的联系，通过合作交流、反思和探索，形成合作团队，拓展对学校教育与学校课程的认知，充分开发和利用校内外课程资源，实现学校的特色化发展之路。

　　2.创新的课程观。传统教育中，课程知识多是文本的，这种文本的课程知识主要有这样几个特点：组织上的线性和顺序性；单向性，课程知识早已安排好，教师只是按部就班地按照统一进程进行讲授；课程知识是围绕一个主题或侧面来进行论述和描写的。而新的课程观则强调课程知识要尽量体现超文本的特点。课程不只是“文本课程”更是“体验课程”。课程的内容和意义在本质上并不是对所有人都相同，在特定的教育情境中，每一个教师、学生在对课程文本的理解和解释中，总要融入个人独特的生活经验，形成不同的意义生长域，从而对课程作出某些生产性或创造性的改变。课程成为一种动态的、生成的“生态系统”。在这一过程中，学生、教师、课程之间是互动的、交流对话的，他们通过反思人类的生存状态、个体生活方式来理解课程、创造课程。

　　3.创新的教材观。基础教育新课程改革坚持“教材是范例”的观点，认为教材要由控制和规范逐步转向为人的全面发展服务，成为学生学会认知、学会做事、学会共同生活、学会生存的范例，成为不断获取知识、提升精神、完善自我的范例。教材不是学生必须完全接受的对象和内容，而是引导学生利用已有的知识和经验，主动探索知识的发生与发展，引起学生认知分析，理解文化，反思、批判和建构意义的中介，是案例或范例，强调教材是学生发展的“中介”，是师生进行对话的“话题”，是进行交往的桥梁。另外，我们认为，教师其实就是一种最好的教材，他的学识、人品深深地影响着学生，教育着学生。

　　4.创新的教学观。传统的教学观把教学视为是知识传递的过程，教学被窄化为知识积累和技能训练。新的教学观则认为课堂教学不只是课程传递和执行的过程，而更是课程创生与开发的过程，是教师与学生交往、互动的过程。在这个过程中，师生双方相互交流，在对话中不断建构知识。同时，学生也不仅仅是知识的接受者，他们必须具备批判意识，敢于直面现实生活中的问题，并设法加以解决，形成一种发现问题、分析问题、解决问题的能力。总之，教学不再重教知识，而是关注学生的生命体验，它是师生富有个性化的生命活动。

　　5.创新的教师观。新的教师观认为，教师应由传统意义上的“传道、授业、解惑”者向批判者、反思者、建构者等转变。首先，教师要由课程的忠实执行者变为课程的开发者（尤其是校本课程的开发）和课程知识的建构者（是“用教材教”而不是“教教材”）。其次，教师要由学生的“控制者”变为学生的“促进者”“合作者”“引导者”。此外，教师还应是自身教育教学实践的“批判者”和“反思者”。教师应利用个人的课程意识和教育理性为依据对其课堂教学行为进行批判和反思。

　　6.创新的学生观。新的学生观认为，学生是有着完整生命表现形态的发展中的人，具有生命的整体性和发展的能动性。因此，我们应该尊重学生，树立为学生发展服务的意识。这就要求教师要尊重学生的人格，尊重学生在学习方面的思考，尊重学生主动学习的精神，把精神生命发展的主动权交给学生。

　　（三）课程体制的发展

　　与上述理念层面的创新相伴随的往往是体制层面的发展，因为真正意义上的改革必然是二者的同步变革。

　　在课程管理方面，需要继续研究课程体制的统一性、灵活性以及有效性等问题，科学地落实国家、地方、学校三级管理模式，以有效提高课程为当地社会经济发展服务的适应性。

　　在课程开发方面，新课程改革明确了课程开发的三个层次：国家、地方和学校。国家总体规划基础教育课程，制订国家课程标准，为教科书的“一纲多本”建立前所未有的课程开发平台，让教科书走向市场，鼓励社会各界学有专长的人士参加到教科书建设中来。地方则依据国家课程政策和本地实际情况，规划地方课程。此外，在学校课程的开发中，学校要根据自身办学特点和资源条件，调动校长、教师、学生、家长、课程专家和社区人员共同参与课程计划的制定、实施和评价工作。

　　在课程体系方面，新课程改革的课程体系表现为均衡性、综合性和选择性。通过设置九年义务教育课程，在对当代社会科学高速发展及对自然、人类产生的认识飞跃的基础上，对教育内容进行更新，减少课程门类，强调学科综合，构建社会科学与自然科学等综合课程，如在普通高中阶段设置的语言与文学、数学、人文与社会、科学、技术、艺术、体育与健康和综合实践活动八个学习领域。

　　在教材发展机制方面，新课程教材改革，必须坚持实行“一纲多本”，坚持中小学教材多样化，必须以国家统一的基本要求为前提。实行国家统一的基本要求指导下的教材多样化政策，是教科书的“一纲多本”的制度保障。然而，教材的多样化决不是排斥由国家规划、国家组织力量编写的示范教材。需要强调的是，多样化并不等于地方化。提倡多样化，不应导致以省编教材来取代部编教材和其他省编教材，排斥部编教材、示范性教材、省外优秀教材进入本地市场；不应导致本地教材独占一方的局面。中小学教材的发展趋势，不能从“大一统”走向“小一统”。另外，教材多样化不能搞成了商品化。

　　在评价制度方面，新课程改革在素质教育思想的指导下，配合课程范式的转变，在课程评价观念上发生了很多根本性的变化。评价功能从过分注重甄别、选拔转向激励、反馈与调整；评价内容从过分注重学业成绩转向注重多方面发展的潜力；评价主体从单一转向多元；评价角度从终结性转向过程性、发展性，关注学生的个别差异；评价方式更多地采取诸如观察、面谈、调查、作品展示、项目活动报告等开放的、多样化的方式等等。这些充分体现了以人为本，尊重人的主体性和能动性的人文精神。

　　（四）课程文化的再生

　　基础教育新课程改革是一项持续不断的系统工程，注重时间上的全程性与空间上的无限性，营建了一种生活、对话、探究与合作的课程文化模式，实现了课程文化的再生。

　　所谓生活文化，就是强调课程的现实性。新课程就体现了向生活世界回归，加强了课程与学生生活和社会实际之间的联系，使它们更有效地融合在一起，把实践和生活当成学生认知发展的活水，为课程增添了时代的源泉和生活的活力。所谓对话文化，就是强调课程的民主性。新课程十分强调对话与协商，尽可能创造各种机会，让课程专家与学科专家、专家与教师、社会人士代表分别参与对话，或让他们共同参与对话，对课程标准、课程内容等革新因素的确立进行交流和协商。专家、教师、学生、家长等相关人士通过对课程标准的解读，知道为什么学，为什么教，充分体现课程的民主性，激发参与课程改革的内在动力。所谓探究文化，就是强调课程的科学性。由于教学的对象是一个个独特的、发展中的鲜活个体，什么课程适合儿童的个性发展，怎样教学才有利于每个儿童的发展等问题就使得学校的教育情景中充满着太多的不确定性，这就给教师、学生创造了一定的探究空间，形成了学校良好的探究氛围。所谓合作文化，就是强调课程的开发性。每一个儿童都是一个完整的生命体，健全的发展需要多人合作才能实现。同时，每位儿童都有差异，他们的发展取决于有差异的课程，没有合作就不能提供有差异的课程。为此，新课程就强调一种共生共建的课程文化，试图建立一种教师、学生、家长、社会人士之间共同合作的机制，有效集结各方力量，从而更好实现一个完整的人的教育。

　　三、基础教育新课程改革面临的问题与走向

　　（一）迫切需要寻找课程改革的合理基础

　　几年来，在新课程改革的不断推动下，我们对新课程改革的许多现象和问题有了一定的理解和认识，为课程理论研究和实践探索提供了一定的基础，并积累了不少经验，但远没有形成系统的理论体系和全面完整的改革蓝图，无论是研究成果的数量、质量，还是研究人员的结构和素质等，还只是课程论的初创阶段。为此，我们迫切需要寻找课程改革的合理基础。

　　（二）课程改革与教师教育问题

　　教师是基础教育新课程改革取得成功的重要保证。然而，继新课程改革进行以来，我们的教师在观念和实际操作方面都还是远远不够的。这主要表现三方面。

　　（1）一些教师的观念难以转变，尤其是一些老教师，他们早已习惯于其熟悉的课程理念、目标、内容及方式方法等，老一套的东西早已在他们的头脑中根深蒂固，面对新课程改革，他们深感“太突然”、“不知所措”，难以适应。

　　（2）新课程对教师提出了较高的要求，虽经过培训，但他们在教学方法上仍尤为欠缺，不懂得如何将理论转变为可操作的方法，要么“穿新鞋走老路”，要么就是“弄巧成拙”。比如说，新课程改革在转变教学方式方面特别将“自主、合作、探究”作为重点进行倡导。但是，“自主、合作、探究”的课堂究竟是怎样的课堂呢?这就需要每位教师进行长期的实践。然而在很多“新课改公开课”、“研讨课”上，一讲“合作”就是“小组”，什么课都是小组讨论，什么内容都要通过小组讨论来“解决”，而很少考虑这样的话题是否有讨论的价值。从组织形式上来说，小组合作学习是一种先进的学习范式，这是一个小型的学习型组织，但我们在课堂上常常看到小组学习处于一种“无政府状态”，没有游戏规划，乱成一团，很少有实质性的讨论。结果，“小组讨论”成了课堂上的“放羊”。

　　（3）在教师培养方面，目前师范院校的毕业生不能马上上岗，需培训一到两年，并且他们能否承担起实施新课程的任务，这还是一大考验。在此需要强调的是，面对教师在观念和实际操作方面存在的问题，课程理论工作者应该充分发挥自己的能动性，切实走近教学第一线，帮助教师解决认识上和行动上的问题，不提倡“坐而论道”。

　　（三）教学评价难以开展

　　具体表现在以下几个方面。

　　（1）对学校的评价仍以升入重点学校的学生人数为主。

　　（2）新课程提出学生的发展除了“知识与技能”，还包括“过程与方法”“情感态度与价值观”；除了学科学习目标，还有一般性发展目标；除了学业成绩，还有学习态度、创新精神、动手能力、解决问题的能力、科学探究的精神以及健康的审美情趣等等。其中很多方面都是无法通过考试的方式加以考查，更难以用量化的方式进行准确、客观的描述。这就给教师的具体操作带来了一定难度，并且效果也不太理想。

　　（3）高考制度与新课程同步进行，学校开设的各种课程就不可避免地要在某种程度上受考试目标的影响。例如，新课程改革强调对学生能力的全面培养，而高考在内容和方式上都仍然偏向学生的知识方面，这就使得新课程改革的宗旨得不到很好的体现。

　　（四）新课程自身的问题

　　具体表现为：

　　（1）新课程体系显得有些复杂，教师难以把握重点；

　　（2）由于综合课程的出现，教师素质跟不上，出现备课难、工作量大增的情况；

　　（3）有些学校感到综合实践活动课无法上，特别是信息技术课，很多农村学校至今都无一台电脑；

　　（4）有农村学校反映，新教材过于城市化，语文、综合实践活动课等的有些内容太深，不够贴近农村生活实际。这对农村学生的学习来说有一定困难。

　　从以上这些问题我们可以看出，课程改革是一个渐进的过程，是一个继承和革新并存的过程，基础教育新课程改革也还有待于在继承与创新中进一步完善。在此，我们试图从四个方面来把握其走向。

　　1.基础教育课程改革将对中外课程改革的经验、教训、事实及材料，进行认真的梳理和系统的研究，并结合建构主义、多元智力、后现代主义等理论，从课程改革的动因、条件、范围、过程、模式、策略、方法等方面进行综合与整合，构建符合我国实际的课程改革理论框架和实践模式。

　　2.以教师专业发展作为课程改革的一大突破点。回顾当前世界教育学术界有关教师专业发展的论述，似可把教师专业发展的理论归结为三类取向：理智取向的教师专业发展、实践—反思取向的教师专业发展和生态取向的教师专业发展。其中每种取向都在一定方面促进了教师的发展。因此，我们也应该探索出一条适合我国国情和教育特点的教师专业化发展道路，从而使教师能更好地参与到课程改革中来。

　　3.基础教育课程改革将更加关注生命教育。生命教育是一种全新的教育理念，它强调教育要丰富学生的精神世界，解放学生的内部力量，发掘学生的生命潜能，提升学生的生命意义与价值，从而使教育关注生命本身，关注生命的鲜活性、体验性、主体性、独立性和完整性，为学生生命的充分发展提供一个广阔、自由的空间。

　　4.校本课程开发将深入发展。受城乡差别的影响，基础教育新课程改革将更加强调校本课程的开发。各个学校可以在国家、地方的课程框架之下，依据本地特色、学校文化传统、本校的办学理念，创造一种积极、和谐、进取的学校文化，构建出有特色的校本课程。这生动体现了课程的个性化、多样化、生活化和社会化，满足了不同地区、不同学生的不同需要。

　　基础教育课程改革的实践与反思3

　　本轮基础教育课程改革的最大亮点是设置综合实践活动课程，最大的戏头是有效开发与实施综合实践活动。综合实践活动作为必修课，定位于国家课程、地方管理、学校开发，其功能在于：让学生获得亲身参与研究探索的体验；培养学生搜集、处理信息的能力；培养学生发现、解决问题的能力；让学生学会分享与合作；培养学生正确科学研究态度和科学研究方法；培养学生的社会责任心和使命感。然而，通过本次对12所中小学调研发现，综合实践活动在我县义务教育阶段学校存在极大盲区和偏颇，实施现状令人堪忧，部分学校形同虚设、名存实亡，课程推进举步维艰。初中尤为突出，村小更加严峻。公立学校尚且如此，民办教育可想而知。

　　一、主要问题

　　“难”，一是难度大，二是困难多。领导认识难，教师认同难，实施过程难，评价方式难，课题开发难，课程管理更难，最终是推进“难上难”，效果“零归零”。体现在：

　　一、差认识：课程认识错位，导致定位不明，课程计划落实不力

　　国家课程计划明确规定：综合实践活动从小学三年级到高中每周3课时，课时安排遵从集中与分散相结合的原则。但我县目前实际是小学常1～2课时/周，初中0～1课时/周。同时，绝大多数学校和教师仍被以往的课程思维定势所束缚，还未将综合实践活动作为一门独立的课程，将其视为单纯的活动课程，或等同于学科课程。

　　1、课程内涵理解偏失

　　几乎所有学校至今搞不懂啥叫综合实践活动，弄不清综合实践活动包括指定领域（信息技术教育、研究性学习、社区服务与社会实践、劳动与技术教育）和非指定领域（班团队活动、校传统活动等），把综合实践活动包含的四大指定领域截然分割，上综合实践活动课只上劳技课或信息技术课。更没认识到综合实践活动的优点在于“无本”，亮点在于“开发”。

　　2、劳技课等同于综合实践活动课

　　综合实践活动作为一门经验性的课程，它高度关注学生的学习生活，是围绕学生的学习生活实际中的问题来组织学习活动的，是围绕“人与自然、人与社会、人与自我”三条主线帮助学生选题展开的。它注重学生的活动过程，强调指定领域和非指定领域互为补充、互为渗透，共同构成内容丰富、形式多样的综合实践活动。而劳技课是一门学科课程，它主要是传授知识与技能。劳技课仅作为非课改年级，不能作为课改年级中一门独立课程。而绝大多数学校把劳技课作为课改年级的一门独立课程来上，并视为综合实践活动课。

　　3、信息技术课等同于综合实践活动课

　　信息技术课是市教委指定的课程，属地方课程，是传授信息技术的.知识和技能，不论是课改年级还是非课改年级都必须开设。但所有学校均将信息技术课与综合实践活动课同一化。

　　二、差师资：教师来源单一，导致角色不清，任课教师履职不力

　　综合实践活动任课教师差，不仅差在任教者对该课程的理解和活动方案的指导，当前更差在数量上。

　　1、安排的搪塞化，导致任课教师的质不高

　　由于认识和定位上的偏失，往往任课教师的安排多为遮眼，常是退居“二、三梯队”的人员。然而综合实践活动课程是所有课程领域中综合程度最高、开放性最强的课程，综合实践活动实施过程较之其他课程领域蕴藏着更多的不确定性和关联性，涉及更加广泛复杂的课程资源。因此对任课教师的要求是高不是低，特别在管理、组织、研究、指导能力上，要求任课教师必须具备较高的综合素质。

　　2、教师的专职化，导致任课教师的量不足

　　教育部在综合实践活动课程实施指导意见中明确指出：“学校所有教师和学校管理者都应当成为学生的指导教师。……学校不应指定少数几个教师作为综合实践活动课程的教师”。因此，综合实践活动课程的教师应专任而非专职。这也是综合实践活动课程特点所决定。然而，绝大多数学校在综合实践活动课程指导教师的安排上，来源渠道窄，并有专职化的倾向。

　　这无形地限制了任课教师来源的面，违背了综合实践活动课程“人人有责、优势互补、合作提高”的选教原则。当遇到专业问题时，难以及时解决；涉及跨学科领域时，难以沟通与合作。

　　3、角色的错位化，导致任课教师的导不够

　　综合实践活动课程的实践性、开放性、生成性、活动化，倡导学生自主选题、主动实践，要求教师把学习和活动的权利还给学生，并对学生进行有效的指导，包括对学生选题的指导，对学生活动方式的指导，对学生活动过程和方法的指导。然而，所有学校均将综合实践活动囿于课堂内，不敢让学生到社区调查、观察收集材料。同时，绝大多数教师在指导学生进行综合实践活动时，存在一包到底的现象，没能体现学生是活动主体的角色定位；更有甚者走向另一极端，放任学生自由活动，忽视教师的指导。

　　三、差资源：主动实施欠缺，导致研究不实，课程资源开发不力

　　综合实践活动是“无本”的课程。作为必修课，国家既没有课程标准，也无教材，只有《指导纲要》，加之学生个体千差万别，决定了课程内容的高度开放，实施的全身心投入。若依本上课，那就不是真正意义上的综合实践活动课。这就需要学校和教师因地制宜，围绕“服务社区，走向社会，珍惜环境，关爱他人，善待自我”五方面进行课程内容开发，并对之予以有效管理。但目前大班额、缺财力、怕出事的共生，校本研究的空化，以及对该课程实施主动性的丧失，致使课程资源的利用与开发仍停留于嘴上。

　　四、差方法：教学模式僵化，导致评价不高，实施过程畅通不力

　　综合实践活动的开展，重在落实“从生活走向课程，从课程走向社会”的理念，善将问题转化为课题，实施探究性学习。但绝大多数学校仍固守接受性学习，不能将两种学习方式有机结合，不能认识到探究性学习既是一种学习方式，更是一种学习内容，将该课程同其他课程机械割裂，课程意识和课程观缺失，面对综合实践活动无从下手，不知怎么上，何时上。

　　在评价方式上，多数学校没有这个概念。即或是个别学校对综合实践活动的评价也仍以知识为本位，偏重于结果，完全违背了综合实践活动的实质。

　　二、几点建议：

　　1、加大宣传力度，增强课程意识

　　认知的缺失，认识的错位，特别是领导对综合实践活动课程的认知与同化的乏力，是我县目前综合实践活动实施难的主要根源。为全面有效推进课改，端正领导的认知是关键。故须清洗头脑，加大宣传和培训力度，提高师资水平，切实转变观念，增强课程意识，不折不扣地执行国家课程计划。

　　2、关注学生实际，重视资源开发

　　课程资源的利用与开发，特别是课题的开发，是实施综合实践活动的重点也是难点。课题来源要尊重每位学生的兴趣、爱好也特长，体现每所学校特色，反映所辖社区的特点。引导学生从日常生活中选取探究问题与课题，或教师创设问题情境激发学生产生问题并提升为课题，在学生自主选择课题和指导教师（组）基础上，施行小组教学。

　　3、加强校本研究，落实三维目标

　　充分发挥教研组、备课组作用；充分发挥每位教师的特长，优势互补、共同指导；充分发挥常规教研功能，加强校际间交流与合作。在课程实施中，应制定实效性研究方案，指导学生细化活动计划，关注学生活动过程，注重活动过程资料积累，加强师生间、生生间交流与合作，授之以渔，教给探究方法，提供交流机会和展示自我平台，着力培养学生实践能力和创新精神，切实落实三维目标。