杜甫诗词《醉时歌》的诗意赏析

杜甫诗词《醉时歌》的诗意赏析

　　在我们平凡的日常里，大家都接触过很多优秀的古诗吧，古诗有固定的诗行，也会有固定的体式。那什么样的古诗才是经典的呢？下面是小编整理的杜甫诗词《醉时歌》的诗意赏析，希望能够帮助到大家。

　　杜甫诗词《醉时歌》的诗意赏析 篇1

　　【年代】：唐

　　【作者】：杜甫

　　【内容】:

　　诸公衮衮登台省，广文先生官独冷。

　　甲第纷纷厌粱肉，广文先生饭不足。

　　先生有道出羲皇，先生有才过屈宋。

　　德尊一代常坎轲，名垂万古知何用!

　　杜陵野客人更嗤，被褐短窄鬓如丝。

　　日籴太仓五升米，时赴郑老同襟期。

　　得钱即相觅，沽酒不复疑。

　　忘形到尔汝，痛饮真吾师。

　　清夜沉沉动春酌，灯前细雨檐花落。

　　但觉高歌有鬼神，焉知饿死填沟壑。

　　相如逸才亲涤器，子云识字终投阁。

　　先生早赋《归去来》，石田茅屋荒苍苔。

　　儒术于我何有哉?孔丘盗跖俱尘埃!

　　不须闻此意惨怆，生前相遇且衔杯。

　　【赏析】：

　　根据诗人的自注，这首诗是写给好友郑虔的。郑虔是当时有名的学者。他的诗、书、画被玄宗评为“三绝”。天宝初，被人密告“私修国史”，远谪十年。回长安后，任广文馆博士。性旷放绝俗，又喜喝酒。杜甫很敬爱他。两人尽管年龄相差很远(杜甫初遇郑虔，年三十九岁，郑虔估计已近六十)，但过从很密。虔既抑塞，甫亦沉沦，更有知己之感。从此诗既可以感到他们肝胆相照的情谊，又可以感到那种抱负远大而又沉沦不遇的焦灼苦闷和感慨愤懑。今天读来，还使人感到“字向纸上皆轩昂”，生气满纸。

　　全诗可分为四段，前两段各八句，后两段各六句。从开头到“名垂万古知何用”这八句是第一段。

　　第一段前四句用“诸公”的'显达地位和奢靡生活来和郑虔的位卑穷窘对比。“袞袞”，相继不绝之意。“台省”，指中枢显要之职。“诸公”未必都是英才吧，却一个个相继飞黄腾达，而广文先生呢，“才名四十年，坐客寒无毡。”那此侯门显贵之家，精粮美肉已觉厌腻了，而广文先生连饭也吃不饱。这四句，一正一衬，排对鲜明而强烈，突出了“官独冷”和“饭不足”。后四句诗人以无限惋惜的心情为广文先生鸣不平。论道德，广文先生远出羲皇。论才学，广文先生抗行屈宋。然而，道德被举世推尊，仕途却总是坎?;辞采虽能流芳百世，亦何补于生前的饥寒啊!

　　第二段从“广文先生”转到“杜陵野客”，写诗人和郑广文的忘年之交，二人象涸泉的鱼，相濡以沫，交往频繁。“时赴郑老同襟期”和“得钱即相觅”，仇兆鳌注说，前句是杜往，后句是郑来。他们推心置腹、共叙怀抱，开怀畅饮，聊以解愁。

　　第三段六句是这首诗的高潮，前四句樽前放歌，悲慨突起，乃为神来之笔。后二句似宽慰，实愤激。司马相如可谓一代逸才，却曾亲自卖酒涤器;才气横溢的杨雄就更倒霉了，因刘棻得罪被株连，逼得跳楼自杀。诗人似乎是用才士薄命的事例来安慰朋友，然而只要把才士的蹭蹬饥寒和首句“诸公袞袞登台省”连起来看，就可以感到诗笔的针砭力量。

　　末段六句，愤激中含有无可奈何之情。既然仕路坎坷，怀才不遇，那么儒术又有何用?孔丘盗跖也可等量齐观了!这样说，既评儒术，暗讽时政，又似在茫茫世路中的自解，一笔而两面俱到。末联以“痛饮”作结，孔丘非师，聊依杜康，以旷达为愤激。

　　诸家评本篇，或说悲壮，或曰豪宕，其实悲慨与豪放兼而有之，而以悲慨为主。普通的诗，豪放易尽(一滚而下，无含蓄)，悲慨不广(流于偏激)。杜诗豪放不失蕴藉，悲慨无伤雅正，本诗可为一例。

　　首段以对比起，不但挠直为曲，而且造成排句气势，运笔如风。后四句两句一转，愈转感情愈烈，真是“浩歌弥激烈”。第二段接以缓调。前四句七言，后四句突转五言，免去板滞之感。且短句促调，渐变轩昂，把诗情推向高潮。第三段先用四句描写痛饮情状，韵脚换为促、沉的入声字，所谓“弦急知柱促”，“慷慨有余哀” 也。而语杂豪放，故无衰飒气味。无怪诗评家推崇备至，说“清夜以下，神来气来，千古独绝。”“清夜四句，惊天动地。”(见《唐宋诗举要》引)但他们忽略了 “相如逸才”、“子云识字”一联的警策、广大。此联妙在以对句锁住奔流之势，而承上启下，连环双绾，过到下段使人不觉。此联要与首段联起来看，便会觉得 “袞袞诸公”可耻。岂不是说“邦无道，富且贵焉，耻也”吗?由此便见得这篇赠诗不是一般的叹老嗟卑、牢骚怨谤，而是伤时钦贤之作。激烈的郁结而出之以蕴藉，尤为难能。

　　末段又换平声韵，除“不须”句外，句句用韵，慷慨高歌，显示放逸傲岸的风度，使人读起来，涵泳无已，而精神振荡。

　　杜甫诗词《醉时歌》的诗意赏析 篇2

　　清夜沉沉动春韵，灯前细雨檐花落，但觉高歌有鬼神，焉知饿死填沟壑

　　其中“灯前细雨檐花落”一句，比较难解，在历代文人赏析中多的争论。陶渊明有诗“奇文共欣赏，疑义相与析”，赏诗虽与读者生活经历、学问修养有关，难免参杂个人的主观因素，难得统一起来，但是疑义确有相互剖析，取长补短，去哦粗存精，得其的解之的必要。而且我们国家文字多有一字多义，可这样理解也可那样理解，且古典诗与文又不同，诗词受字数或句限制，又兼声韵格律的限制，文句高度凝炼、概括，联想和想象的回旋余地也很大，实难按图索骥，所以，往往一句诗文，众说纷纭，各据已见。

　　“灯前细雨檐花落”句，杜诗研究家傅庚生曾解释为：

　　“在一个阴沉沉、清冷的夜晚，外面洒着细雨，檐前的桃花在飘落着，我们对着关明不灭的灯光，正一你斟我酌地喝着酒”。

　　有人将“檐花”解释为屋檐边上之花，实指花，并非檐雨之花。当然也有人干脆解释为“檐前细雨灯花落”，如果是这样，那就不成为疑问了，也就很容易解释了。可是这样看与作者倾述不平之鸣的奇突立意不符，也显得平庸。而且如果是“灯花落”也与作者的主旨不合了。

　　《杜臆》一书中解释为“檐水落而灯光映之如银花”。有人当然批评说，《杜臆》的作者之解释有点主观臆断，说好象他看见似的。还说不知细雨如何有檐水，认为这个解释不妥当。又有人反驳之：檐滴如银，本有可能，细雨洒向屋顶，汇集为檐水徐徐滴下，这是我查经常可以看到的情景，再说这首诗又是《醉时歌》，醉眼所见出乎寻常景观，不可能也是客观存在的真实情景。从下句“但觉高歌有鬼神”与醉眼看“檐水如银花”是十分吻合而生动逼真的。按些解释似乎更见“灯前细雨檐花落”之句的妙处。

　　与《杜臆》持不同意见的，仍以为是“近檐之花”，即檐边上的花。并有许多旁证为据。如李白诗《赠崔秋浦三首》有“山鸟下听事，檐花落酒中；李瑕诗《似古歌》“檐花照月莺对栖，空留可怜暗中啼”；秦观的诗有“玉缸阻对檐花夕，素发羞同野草春”其中的檐花均做檐边之花讲。为此反驳《杜臆》之说“檐花”虽为雨水汇集而成，但在灯光之下极细小的雨滴是看不见的，所以说“檐水落而灯光映之如银花”的说法是站不住脚的。我以为这也不是没有道理。到底哪种观点正确呢。其实是众说纷纭。对于古典诗词的研究允许有不同的观点和看法，这本身也是客观存在的事实。我认为这样的争论是正常的。也是必要的。

　　这首《醉时歌》是杜甫愤世嫉俗的典型作品，后面甚至写道“德尊一代常坎坷，名垂万古何可用？”，“儒术与我有何哉，孔丘盗跖俱尘埃”有人说这首诗是不平之鸣，无可奈何之词，并非真的垂名无用，并非真的薄儒术，也并非真的齐孔跖，更非以酒为乐。而是“沉醉聊自遣，放歌破愁绝”。杜甫是唐代现实主义的诗人，他的作品大多从不同的`侧面，不同的角度，反映了当时最下层的人民群众的生活疾苦，特别是“安史之乱”前后许多现实主义题材的诗歌作品。其中最具人表性的就是《三吏三别》，可以说是以作者耳闻目睹的真实的故事、典型人物和场景的叙述来反映“安史之乱”给人民带来的深重灾难。

　　我写这篇东西，也仅是读书笔记，随感而发，与众多的杜诗研究者不可同比。仅仅是集众家之说而言之，误谬之处在所难免。不过我认为做学问，搞研究就应该一丝不苟，以科学的，客观的，审慎的态度去潜心钻研，“博学之，慎思之，明辨之，审问之，笃行之”。特别是对古诗词的解释，决不能以大概的意思或是“灵活一点的的方式”去理解，不仅要句斟字酌，而且要联系上下文通篇考虑。切忌一知半解，随意发挥。因此，我认为众论者为杜诗这一句之争，并非小题大作，也不是故弄玄虚，而是一种严肃的。科学的，审慎的治学态度。