道德缺失作文素材

道德缺失作文素材

　　“彭宇案”、“许云鹤案”这些因道德、诚信、良心而引发的社会受关注事件仍在人们心中留有余悸的时候，秋风瑟瑟的十月又一起新的“道德”事件引发了社会各届全民讨论，也让这个秋天更添了寒意——广东佛山2岁女童连续两次被车碾压，18位路人无一人上前施救，最终那位救女童阿姨是一位处在社会底层的拾荒者——是什么样的道德标准，让18位路人漠然离去?是什么样的道德标准，让捡垃圾的阿姨热心施救?是什么样的道德标准横在了当今社会?

　　今天作文频道就事论事，就近几年频发的社会道德事件，为同学们搜索了一系列关于“道德”的作文素材、时事素材，从道德的定义、道德观、时事案例等方面全面讨论“道德”。

　　【事件回放】

　　2011年10月13日下午5时30分许，一出惨剧发生在佛山南海黄岐广佛五金城：女童遭两车碾压年仅两岁的女童小悦悦走在巷子里，被一辆面包车两次碾压，几分钟后又被一小型货柜车碾过。而让人难以理解的是，七分钟内在女童身边经过的十几个路人，对此不闻不问。最后，一位捡垃圾的阿姨把小悦悦抱到路边并找到她的妈妈。现在小悦悦在广州军区总医院重症监护室，接近脑死亡，随时都有生命危险。

　　“彭宇案”诱惑的“缺德”

　　近期，一批所谓“彭宇案”及其判决受到舆论的持续关注，并被认定为“道德滑坡”、社会冷漠的原因。似乎在一切人际碰撞中，老年人都倾向于讹钱，而年轻人都是助人为乐者。这种看法其实很粗鄙，客观上，它替我们社会的道德冷漠找到了一个牵强的借口。

　　我们所提倡的道德，是一种利他主义的价值观与实践，它与人性中根深蒂固的利己倾向构成一对矛盾，正因为如此，践行道德从来不是一件可以风行天下的事。中国所谓“道德滑坡”，其实是上世纪80年代就提出的一个概念，那时候，很多人已经严重不满于社会的道德状况了。现在用“彭宇案”来解释“道德滑坡”，显然缺乏说服力。

　　不可否认，“彭宇案”会增加助人为乐者的顾虑，但“彭宇案”或许可以用来解释为什么老人倒地后，很多人倾向于围观，却无法解释人们围观倒地老人之前的道德问题。在南京“彭宇案”中，彭宇描述倒地老太是被人撞倒的，但肇事者扬长而去;在江苏南通“彭宇案”中，被压在三轮车下的石老太，是被其他过路车辆剐蹭翻车的。如果倒地老太们因为向“彭宇”索赔而消解了社会的道德热情，那么，应当对老太们倒地负责的人扬长而去，本身就是因为他们缺德。老年人也是道德失范、社会失序的受害者。

　　当前，我们社会的道德状况确实堪忧，但人们“缺德”的根源到底在哪里，却必须准确“定位”。追根溯源，再对症下药，才能收到疗效。即使“彭宇”都是无辜的，法院判决他们不必为老人们受到的伤害承担责任，结果也仅仅是排除了人们助人为乐的后顾之忧，但是，还不足以形成对助人为乐的正向激励。谁来为老人倒地受伤承担民事责任，这仍然无解。

　　道德是人类社会的基础，它贯穿于社会生活的方方面面和时时刻刻，在人类道德的广阔领域中，扶起倒地老人其实只是其中一朵小小浪花。就是“助人为乐”这一道德律令，其内涵也相当丰富，外延也堪称广阔，扶起倒地老人也只是其中“一件小事”。如果有老人摔倒，有的需要我们伸手扶起，但从救护常识上讲，最恰当的做法应当是给120和公安机关报警，由专业机构来负责处理。我们之所以袖手旁观，不是因为倒地老人可能讹诈钱财，而是因为我们患了社会冷漠和道德冷漠症。所谓“彭宇案”的教训，其实只是一个借口。

　　最近，武汉有位老人倒地后无人扶起，大家止于围观，舆论认为这是“彭宇案”的恶果。我们可以把“彭宇案”当成不扶起倒地老人的理由，却找不到公共汽车上年轻人不给老人让座的借口。武汉的公共汽车都有2到3排“老弱病残孕专座”，共有4到6个座位，很多年轻人上车就坐在了这些专座上，有人给老人让座，但拒绝让座的人更多。南京有位名教授最近还撰文说，公共汽车座位就应该“先占先得”，老年人应当放弃让年轻人让座的念想。这种情形，用“彭宇案”就解释不通，只能归咎于公民意识淡漠和“缺德”。

　　现在，大家都在感慨社会诚信缺失、权钱交易、食品商人和医院唯利是图、学校违规收费，其中很多属于制度问题，但归根结底也是一个道德问题，其根源值得认真反思。反思是一个重建社会道德秩序的过程，它需要有宏观的视角，从人性、制度、观念与实践等多角度切入。道德冷漠的人，常常伴有良心上的不安，这时候如果有一个借口，就能给不安的良心带来莫大安慰。这是“彭宇案”的诱惑，我们必须摆脱这种诱惑。(杨于泽)

　　　许博渊

　　烟台一位73岁老人9月26日晕倒在街上而无人救助，醒来后手举200元钱求助，有青年上前将其扶起，没有拿他的钱就走了。媒体报道后有论者如此评论：“有专家建议加大对‘讹人’者惩处力度，以法律来惩治讹诈者。道理不差，但救人者尚且拿不出证据，又如何拿出被人讹的证据?法律不是万能的，强行介入道德领域未必是什么好事，也管不过来。真正解决‘救人反被讹’，解决类似的老人跌倒之后无奈之下的拿钱‘自救’，关键还是从道德上着手。”他还写道：“如果人人都能献出一片真心，人人都能见义勇为，必然会汇聚成一股社会正义的洪流。”

　　“法律不是万能的”，这点我完全同意，世界上没人说法律是万能的，除非傻瓜。但是，法律虽然不是万能的，但在某些领域，某种程度上是能的。如果因为不是万能的，就把它放在一边，连它有限度的能也不去利用，那也是傻瓜。

　　的确，许多情况下当事人拿不出救人的证据，也拿不出被讹的证据。在这种情况下，法律无能为力。因为法律重证据。但是，我们不能排除在能够拿出证据的情况下，也把法律的武器放在一边。例如前不久江苏如皋的讹人事件，就有公交车上的摄像为据。那位讹人的老妇就是在铁证面前才被迫道歉的。我曾发文呼吁，社会道德必须动用法律武器来捍卫它，抢救它。只此一举，就可以为道德壮胆，为良心壮胆，同时亦可令那种绑架和强奸道德的缺德之人有所顾忌。

　　事实上，法律已经介入了，只不过是在相反的方向上罢了。2006年南京彭宇一案，鼓楼区法院主审法官就在没有证据的情况下作如下“合理想象”：“从常理上分析，其(彭宇)与原告相撞的可能性较大，如被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞到原告的人，而不是仅仅好心相扶。如被告是做好事，根据社会情理，在原告家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未做此等选择，其行为显然与情理相悖”。虽然此案的最终结果是庭外和解，但对中国社会道德的破坏性无法估量。从此之后，老人跌倒后无人相助的报道在全国各地层出不穷。

　　上述论者说“关键还是从道德上着手”，不知道什么意思。推想起来，也许是教育和呼吁，还有表扬见义勇为者之类吧。烟台老人手举200元人民币求助，十目所视，此时上前相助，被讹的风险应该比较小了。如果以此为据，说明“如果人人都能献出一片真心，人人都能见义勇为，必然会汇聚成一股社会正义的洪流”，法律不必介入，道德完全有能力自救，那是无法令人信服的。

　　历史上，我们一直提倡以德治国，要求人们自我修养，自我完善，“吾日三省吾身”，“修齐治平”，而不大善于运用法律武器，不大习惯法治。改革开放以来，我们提出了建设法治社会的目标，也取得了可喜的进步。但应该承认，法律在许多地方还是空白，尤其是在被认为小事而偏偏事关道德的一些方面。比如公共绿地里的银杏熟了，有人公然拿了长竹竿在打，打得地上满是叶子却没人管。又比如绿地里的马莲草，有人公然把它的叶子一大把一大把地掐下，拿回家去也没人管。因为在这里法律是空白，道德也就成了戕害的对象，弥漫开来的是不道德：公共的东西是可以据为己有的。如果有关方面对此加以立法，而且责成有司以法管理，谁窃取公物，就惩罚谁，窃取者就会有所戒惧，道德就有了依靠，就有可能长大成人。

　　结论是：为了培植和维护中国社会道德，法律必须介入道德领域。